Das Corona-Gefängnis

Wie das Coronavirus die Freiheit bedroht

Während wir immer besser mit Corona umzugehen lernen, warnen die Weltuntergangspropheten schon wieder vor einem heißen Herbst – dem sie mit entsprechend restriktiven Maßnahmen begegnen wollen. So kommen wir nie aus dem Corona-Gefängnis heraus.

Mangelnde Diskussionsbereitschaft

Über Corona zu reden, ist für mich ein wenig so, als würde ich mein Gefängnis beschreiben. Graue Mauern, maskierte Wärter, Regeln, die mir von anderen auferlegt werden. Lauter Dinge, vor denen ich mich am liebsten in eine Ecke meiner Zelle verkriechen würde, wie Tiere, die das Gefühl haben, aus der Welt ausgetreten zu sein, wenn sie selbst die Welt nicht mehr sehen.

Aber klar, das ist natürlich keine Lösung. Sich den Dingen zuzuwenden, sie zu beschreiben, eröffnet immerhin die Möglichkeit, darüber zu reden. Was man beschreibt, das gestaltet man auch. Das verleiht einem nicht nur das Gefühl, die Dinge in der Hand zu haben, sie ein Stück weit zu seiner eigenen Sache zu machen. Was geformt und geordnet ist, erscheint auch weniger bedrohlich und lässt sich so nüchterner betrachten.

Allerdings muss ich zugeben, dass ich mit dieser Zugangsweise bislang nicht sehr erfolgreich war. Gegen die mangelnde Logik bei den Corona-Maßnahmen schreibe ich schon an, seit wir mit der Pandemie zu kämpfen haben. Und ich bin ja keineswegs der Einzige, der die Inkonsistenz der Corona-Politik beklagt. Leider scheint also die Kritik hier auf taube Ohren zu stoßen. Es gibt einen eklatanten Mangel an Diskussionsbereitschaft.

Da stellt sich natürlich die Frage: Warum ist das so? Woher kommt dieses Beharren auf einer Corona-Diktatur, das Aussperren der sonst so gefeierten Zivilgesellschaft aus der Pandemie-Politik? Und: Welche Auswirkungen ergeben sich daraus?

Unrealistische Corona-Politik

Über Sinn und Unsinn der Maskenpflicht wird gestritten, seit es die Maskenpflicht gibt. Dass ich ihr kritisch gegenüberstehe, wissen alle, die auf diesem Blog schon früher unterwegs waren. Das ist für mich an dieser Stelle aber nicht der entscheidende Punkt.

Masken mögen unter bestimmten Umständen eine Schutzwirkung bieten. Das bedeutet aber nicht, dass sie keine Nebenwirkungen haben. Diese entfalten sich sowohl in physischer als auch in psychischer Hinsicht. Menschen brauchen nun einmal Sauerstoff, und Kommunikation basiert auch auf Mimik. Dass Einschränkungen in diesen Bereichen zu Beeinträchtigungen führen können, liegt auf der Hand.

Entsprechende Studienergebnisse sind aber bei den Verordnungen zur Maskenplicht missachtet oder verharmlost worden. So ist in der Schule, an vielen Arbeitsplätzen und bei Bahnfahrten stundenlanges Maskentragen angeordnet worden – was dann entweder zu den entsprechenden Beeinträchtigungen führt oder zu einem zeitweisen Unterlaufen der Maßnahmen.

Mein erster Vorwurf an die Corona-Politik lautet also: Sie ist unrealistisch. Anstatt abzuwägen, wo und in welchem Ausmaß eine Maskenpflicht sinnvoll und zielführend ist, wird sie einfach pauschal verhängt. Damit führt sie sich selbst ad absurdum.

Inkonsequente Corona-Politik

Hinzu kommt, dass wir uns heute in einer anderen Situation befinden als zu Beginn der Pandemie. Es gibt die Möglichkeit der Impfung, viele Menschen haben nach einer Covid-Erkrankung Antikörper entwickelt, und die neueren Corona-Varianten sind zwar ansteckender, dafür aber nicht mehr so gefährlich.

Insbesondere für Menschen mit Vorerkrankungen kann eine Corona-Infektion zwar auch heute noch mit starken Beschwerden einhergehen. Für die Mehrzahl derer, die sich heute mit Corona anstecken, sind die Wirkungen jedoch mit einer mittelschweren Grippe vergleichbar.

Damit bewegen wir uns beim Umgang mit Corona nicht mehr in den Kategorien des nationalen Notstands, sondern in einem Abwägungsbereich. Was ist schlimmer: die Gefahr einer Corona-Infektion in Kauf zu nehmen oder bis zum Sankt-Nimmerleinstag die Einschränkungen einer restriktiven Pandemie-Politik zu dulden?

Bis heute ist mir völlig unverständlich, warum es als zumutbare Einschränkung des Rechts auf körperliche Unversehrtheit gilt, Menschen dauerhaft die Sauerstoffzufuhr einzuschränken und ihre Kommunikation zu behindern, der Impfpikser aber als heikle Angelegenheit gilt. Schließlich sind alle Impfpräparate intensiv von unzähligen Kommissionen geprüft worden.

Wenn es an den Prüfergebnissen Zweifel gibt, hätte man die Impfung gar nicht erst zulassen dürfen. Auf jeden Fall aber gilt: Wenn es keine allgemeine Impfplicht gibt, darf es auch keine allgemeine Maskenpflicht geben. Das eine ist ebenso ein Eingriff in das Recht auf körperliche Unversehrtheit wie das andere.

Mein zweiter Vorwurf an die Corona-Politik lautet also: Sie ist inkonsequent. Sie gleicht dem Versuch, auf einer geraden Linie im Kreis zu gehen.

Unflexible Corona-Politik

Ich weiß, es gibt Menschen, die ganz anders über die Sache denken. Für sie ist die Maske wie eine Ritterrüstung, die sie vor dem unheimlich-unsichtbaren Virus-Feind schützt. Manche tragen die Maske mittlerweile auch wie eine Auszeichnung, als einen Beweis ihrer tadellosen Haltung und vorbildlichen Regeltreue. (Ja, ich denke dabei vor allem an die Maskenfotos von den Treffen der politischen Großkopferten.)

Nun sind wir heute aber in der glücklichen Lage, alle selbst entscheiden lassen zu können, wie sie mit dem Corona-Risiko umgehen möchten. Wie wir alle wissen, gibt es durchaus Beispiele von Ländern, die ihren Bürgern mit mehr Vertrauen begegnen und es in deren eigene Verantwortung legen, welche Schutzmaßnahmen sie in welchem Umfang umsetzen.

Vielen mag dieser Weg zu Beginn der Pandemie zu riskant erschienen sein. Heute aber spricht kaum mehr etwas dagegen, allen eben jenen Umgang mit Corona zu ermöglichen, der ihnen selbst angemessen erscheint.

Ich persönlich fühle mich beispielsweise unwohl, wenn ich beim Arzt intime Probleme von Maskenautomat zu Maskenautomat besprechen muss. Anderen mag aber genau diese Maskierung ein Gefühl der Sicherheit und angenehmen Distanziertheit geben. Da auch die Ärzteschaft darüber geteilter Meinung ist, könnte man einfach in manchen Arztpraxen Maskenpflicht und in anderen Maskenfreiheit gelten lassen. Dabei könnten natürlich auch Impf- bzw. Genesungsstatus eine Rolle spielen.

Mein dritter Vorwurf an die Corona-Politik lautet also: Sie ist unflexibel. Anstatt den neuen Stand beim Schutz gegen das Coronavirus für einen differenzierten Umgang mit der Pandemie zu nutzen, wird einfach phantasielos die Politik vom Beginn der Pandemiebekämpfung fortgesetzt.

Illiberale Corona-Politik

Es gehört zum Wesen des Lebens, lebensgefährlich zu sein. Wer dieser Gefahr aus dem Weg gehen möchte, schließt sich am besten daheim in seinen vier Wänden ein – wobei das Leben die unangenehme Eigenschaft haben kann, selbst den mangelnden Austausch mit der Umwelt lebensgefährlich werden zu lassen.

Andere gehen den umgekehrten Weg. Sie suchen gerade die Gefahr, weil die Bedrohung des Lebens ihnen ein Gefühl für die Zerbrechlichkeit ihrer Existenz und damit ein gesteigertes Daseinsgefühl vermittelt.

Ob ich nun jeden Morgen auf der Dachkante eines Hochhauses balancieren oder gar nicht vor die Tür gehen möchte, sollte in einer freiheitlichen Gesellschaft mir selbst überlassen bleiben. Die Corona-Politik der meisten Länder sieht dies jedoch bis heute nicht vor.

Anfänglich war zum Schutz der Bevölkerung durchaus ein gewisser Dirigismus notwendig. Dieser hat sich mittlerweile jedoch verselbständigt.

Das Spektrum des Umgangs mit Corona reicht von der extrem restriktiven Politik Chinas bis zu der extrem freiheitlichen Linie Schwedens. Zwar ist die chinesische Haltung in den meisten westlichen Staaten ein abschreckendes Beispiel. Der bevormundende Charakter vieler Corona-Maßnahmen ist aber dennoch dem chinesischen Rigorismus näher als dem schwedischen Liberalismus.

Mein vierter und entscheidender Vorwurf an die Corona-Politik lautet daher: Sie ist illiberal. Indem sie den einer Notsituation geschuldeten Dirigismus in der Pandemie-Bekämpfung verstetigt, untergräbt sie auf lange Sicht das höchste Gut der Demokratie: die Garantie der individuellen Freiheitsrechte.

Anmerkung: Dies ist eine Art Corona-Update. Ich verzichte daher auf die sonst bei solchen Posts üblichen Anmerkungen. Links zu den einschlägigen Studien finden sich in meinen früheren Essays zu Corona und Maskenpflicht.

Empfehlung:

DIE GEBURT DES AUTORITÄREN STAATES AUS DEM GEIST DER SEUCHENBEKÄMPFUNG. Michel Foucaults Überlegungen zur Entstehung staatlicher Überwachungs- und Ausgrenzungsstrukturen

Bild: Ein Seuchenarzt in Schutzkleidung, 17. Jhd (Wikimedia Commons)